@rbsonline: Was sie schreiben entbehrt jeder Grundlage und gründet sich auf die Fehlinterpretation von genau zwei Texten.

Zum einen gilt es festzuhalten, dass Sie sich ein Urteil über die Intention, das heißt über die Herzen erlauben. Dieses Recht ist aber alleine Gott vorbehalten. Papst Leo XIII. lehrt in "apostolicae curae caritatis":  "Über die Gesinnung oder die Absicht urteilt die Kirche nicht, da diese ja an sich etwas Innerliches ist; insofern sie aber geäußert wird, muß sie über diese urteilen. Wenn nun aber jemand, um ein Sakrament zu vollziehen und zu spenden, ernsthaft und ordnungsgemäß die gebührende Materie und Form angewandt hat, so nimmt man eben deshalb von ihm an, er habe offenbar das zu tun beabsichtigt, was die Kirche tut. Auf diesem Grundsatz stützt sich nun die Lehre, die festhält, daß es sich selbst dann wahrhaft um ein Sakrament handelt, wenn es durch dne Dienst eines häretischen oder nicht getauften Menschen - sofern nur nach dem katholischen Ritus - gespendet wird."

Sie behaupten jetzt ohne irgend eine Quelle zu nennen, dass wir Menschen anhand von den äußeren Handlungen die Intention anderer Menschen beurteilen sollen. Das ist natürlich absoluter Schwachsinn. Die Kirche hat stehts gelehrt, dass sie die Herzen nicht beurteilt! Das ist allein Gott vorbehalten! Stattdessen lehrt die Kirche, dass nur das explizite Aussprechen der Intention offenkundig aufzeigt, welche Intention vorliegt. Im Falle der Sakramente lehrt die Kirche, dass eine Abkehr vom katholischen Ritus eine Offenbarung der Intention ist! Alles andere ist selbst ausgedacht und einfach falsch!

Wo und wann hat Lefebvre (der wohl nie eine Position klar bekannt hat) und in noch viel größerem Maße Thuc seine Intention offen ausgesprochen? Wo und wann sind sie vom katholischen Ritus abgewichen? Dieses gefährliche Halbwissen gepaart mit dem Stolz, der meint, er kann die Intention anderer an ihren externen Handlungen perfekt ablesen, ist eine absolut tödliche Kombination! Zum einen weicht sie von der Lehre der Kirche ab, zum anderen erhebt man sich durch den Stolz zum Richter über die Herzen. Das ist absolute Hybris! Drittens führt es uns zu freventlichem Urteil, Hartherzigkeit, etc. Wenn wir mal einen Moment daran denken, dass die Liebe und Barmherzigkeit eine Menge Sünden zudecken, wir aber mit absoluter Unbarmherzigkeit jeden und alles richten, dann dürfen wir uns nicht gerade auf unser persönliches Gericht freuen, in dem uns dann in gleicher Unbarmherzigkeit absolut alles vorgeworfen wird.

An dieser Stelle muss nochmal darauf hingewiesen werden, dass die Widerrufung von Bischof Thuc unter sehr misteriösen Umständen geschehen ist. Er wurde, nachdem er die Sedisvakanz öffentlich ausgerufen hatte, in die USA eingeladen. Dort ist er dann plötzlich verstorben, aber nicht ohne, scheinbar, die Sedisvakanz zu widerrufen. Die Umstände des Todes, so wie des Widerrufs sind dermaßen undurchsichtig, dass sich ein Urteil darüber zu erlauben einfach lächerlich ist. Hier scheint mir eher der Wunsch der Vater des Gedanken zu sein, als wirkliche Recherche und faire Abwegung der Umstände!

Ein Problem in ihrer Theorie, die jeden Menschen nach seinen Werken beurteilt, ist das Problem der materiellen Häretiker. Diese haben ja die richtige Intention aber eben den falschen Glauben. Gerade in den heutigen Zeiten, wo eben der Glaube nicht mehr so eindeutig wie vor 300 Jahren ist, sondern sich viele Theorien gebildet haben, wie genau man mit gewissen Detailfragen umzugehen hat, ist es keinesfalls eindeutig, wer welche Intention hat!!

Nachdem ich Ihren oberen Post gelesen habe, ist mir Ihre hartherzige und antikatholische Haltung absolut klar. Sie zitieren die theologischen Werke der Diamond Brüder, die ja Feeneyisten sind. Feeney wurde aber exkommuniziert von Pius XII. exkommuniziert, weil er die Begierdetaufe leugnete und allgemein ein rigoros verzerrte, hartherzige Sicht der katholischen Lehre vertrat.

Das La-Salette eine Privatoffenbarung ist, die man nicht glauben MUSS ist absolut richtig und wurde von der Kirche so immer gelehrt. Das heißt nicht, man darf es nicht glauben. Es heißt auch nicht, dass die Priester der Sedisvakanz oder andere Traditionalisten gegen La-Salette lehren. Es bedeutet nur, dass es für eine theologische Beweisführung nicht beachtet wird. Denn die Kirche lehrt im Dogma, dass die Offenbarung mit den Aposteln abgeschlossen ist!!! Das heißt, La Salette etc sind interessant, aber keinesfalls notwendig! Das ist katholisches Dogma!

Ihre Idee über die Gültigkeit der Sakramente ist außerdem falsch bezüglich der Erlaubtheit. Sie beziehen sich auf "Sedevacante Apostolicae", haben aber leider überhaupt keine Ahnung von Kirchenrecht. Prinzipiell leitet sich jede Gewalt vom Papst ab. Deswegen darf auch nur ein Papst Bistümer zuteilen. Das ist so schon im Kirchenrecht von 1917 fest verankert. Was Pius XII. also erklärt ist nichts weiter, als zu sagen: Wenn jetzt aber eine Sedisvakanz besteht, ist auch jede Form der Weihe ungültig. Dies ist natürlich keine absolut neue Lehre, sondern nur der logische Schluss aus den bereits bestehenden Lehren und Bestimmungen!