Heute war ich mit meinen Kindern in einem Wildpark und habe die Menschen und Tiere beobachtet. Es waren viele Familien aber auch AE's (Mütter und Väter) mit ihren Kindern da. Ich beobachtete sie und dann kam mir folgende Frage in den Sinn, die mich bis jetzt nicht los gelassen hat:

Warum werden eigentlich die Kinder bei einer Trennung / Scheidung meistens oder automatisch der Mutter zugesprochen und nicht dem Vater? Sind Mütter die besseren Erziehungsberechtigten oder was auch immer?

Ich weiss es nicht, konnte für mich keine Antwort finden. Wisst ihr eine Antwort?

Gute Nacht wünscht allen
Chrütli

uiiiii, chrütli - die fragen sind gut, wirklich gut. das könnte ne hitzige debatte auslösen.

also - es gibt gewisse gesellschaftliche verhaltensweisen, welche mit der entwicklung der menschheit nicht schritt gehalten haben. zur zeit der höhlenmenschen kümmerte sich das weibchen um den nachwuchs, während das männchen für die futterbeschaffung zuständig war. dieses bild hat sich über die jahrhunderte bewahrt.

ende des 19. jahrhunderts, die scheidungsquote war zwar noch tief, sehr tief sogar, ging man daran, das zivilgesetzbuch für die schweiz zu basteln. unsere vorfahren waren sich offensichtlich bewusst, dass gewisse verhaltensweisen nicht ganz "sauber" waren und ich unterstelle mal, es war deren schlechtes gewissen, welches sie veranlasste, gewisse "schutzgesetze" zu erlassen. das gesellschaftsbild war zwar noch ziemlich jenes aus den höhlen, doch wollte man die soziale existenz der kinder und mütter besser schützen. da kamen dann artikel zu stande, die z.b. festhielten, dass für jedes kind, welches innert 300 tagen ab rechtskraft eines scheidungsurteils zur welt kommt, der geschiedene mann der vater sei (und dafür aufkommen müsse). die idee war tatsächlich der schutz, denn damals fand oft vorher keine trennung der ehepartner statt, das offizialdelikt der vergewaltigung in der ehe gab's auch nicht und uneheliche kinder waren gesellschaftlich "unterprivilegiert".

auf dieser basis des zivilgesetzbuches von 1907 entwickelte sich die gerichtspraxis: frau = kinder/haushalt, mann = arbeit/erwerb. dies ging bis in die 60er jahre des letzten jahrhunderts so. entsprechend auch die zuteilung der elterlichen sorge. mit der "neuen freiheit" verschoben sich die gesellschaftsbilder aber zunehmend: scheidung wurde salonfähig. die emanzipationswelle kam in's rollen. irgendwann kam auch der gleichberechtigungsartikel in die verfassung usw.

diese gleichstellungstendenzen hiessen aber nicht nur, dass frauen in die feuerwehr dürfen (bis dahin zahlten sie auch keine feuerwehrabgaben), dass sie gleiche militärische ränge bekleiden konnten und ähnliches. es mussten - und müssen noch - verschiedenste gesetze angepasst werden. vobildlich war zum beispiel die anpassung des strafrechts, indem heute nicht mehr "geistig behinderte und frauen" im selben satzteil steht...ggg

in den 90er jahren kamen dann auch teile des zgb dran. u.a. auch das scheidungsrecht (4 jahre wartefrist), die elterliche sorge (gemeinsame elterliche sorge bei zustimmung von beiden seiten), die aufhebung der "streitscheidung" und die einführung der scheidung auf gemeinsames begehren usw. diese regelungen traten erst 1998 in kraft und wurden teilweise (2 jahre wartefrist) auch schon wieder revidiert.

die gerichtspraxis, aber auch jene der rechtsanwälte, hat aber vielerorts den schritt, den das gesetz gemacht hat, noch nicht nachvollzogen. die geänderte gerichtspraxis kommt erst langsam in's rollen. die ersten bundesgerichtsurteile, die z.b. eingreifen, wenn missbräuchlich umgangsrechte behindert werden etc. sind noch jung bzw. kommen erst. weil diese gerichtspraxis immer hinterher hinkt, dauert es seine zeit.

gesetze und deren umsetzung hinken immer den gesellschaftlichen gegebenheiten hinter her.

nun, auch früher war es durchaus möglich, dass väter die elterliche sorge bekamen, es gab nur die gemeinsame elterliche sorge nicht. aufgrund der entwicklung und der gerichtspraxis aber, haben die rechtsanwälte jedem vater, der dies ansprach, einfach mal grundsätzlich abgeraten. entsprechend hat kaum einer den antrag gestellt. dies hat sich in den letzten jahren, wenn auch nicht enorm verbessert - aber es wird noch jahre dauern, bis gleichstand herrscht.

heute ist die ausgangslage für beide elternteile hinsichtlich der elterlichen sorge, eigentlich identisch. bei trennung/scheidung kann man davon ausgehen, dass sowohl vater wie mutter vor dem problem steht, kinder, haushalt und erwerb unter einen hut bringen zu müssen. beide geschlechter haben lösungsmöglichkeiten. die gesetzesformulierungen sind geschlechtsneutral. die chancen sind eigentlich gleich. dem sollten sich vielleicht jene bewusst werden, die meinen, sie "gewinnen" sowieso - es gibt bei solchen verfahren niemals gewinner und die entscheidungsträger können zu ganz anderen schlüssen kommen.

was sich auch zunehmend verändert ist, dass die väter ihre verantwortung den kindern gegenüber vermehrt wahrnehmen. während sie früher, sehr oft auch im bewusstsein, dass die kinder darunter leiden, wenn er gegen "gewisse mütterliche methoden" vorgeht, geschwiegen und geduldet haben, werden vielmehr massnahmen ergriffen. egal ob es sich um "motivationsversuche" à la "wenn du nicht einwilligst, siehst du die kinder nie mehr" oder "racheaktionen" handelt, die zahl der mit legalen mitteln dagegen angehenden väter steigt erheblich. genau so, wie umgekehrt z.b. gegen väter, die ihren zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen, von seiten der bevorschussungsstellen in's genick gesprungen wird.

du siehst - es hat einen langwierigen ursprung - aber es bewegt sich einiges in diesem gebiet. die gleichberechtigungswelle erfasst so langsam auch die väter.

was nun die "besseren Erziehungsberechtigten" angeht - nein, mütter sind absolut nicht die besseren. es gibt eigentlich keine besseren - egal ob vater oder mutter, beide müssen sich mit der situation auseinandersetzen, beide haben ihre wege und beide machen fehler - das halte ich für "geschlechtsunabhängig"

Danke für die Beiträge.

Evalina, deine Geschichte interessiert mich! Kannst sie mir via pn oder e-mail zusenden, wenn du sie nicht im forum veröffentlichen willst. Danke.

Lieber Gruss
Chrütli

at 0815..

Jetzt habe ich deinen interessanten Beitrag gelesen und frage mich die ganze Zeit:

Warum wird erst bei der Scheidung über die Sorgerechtszuteilung geurteilt? Es ist mir schon klar, dass es ein Richter tun muss, das steht nicht zur Debatte. Aber - nehmen wir an, die Kinder sind nicht mehr Kleinkinder und beide Elternteile gehen einer Arbeit nach - wieso sollen dann die Kinder während der Trennung bei der Mutter bleiben und nachher eventuell zum Vater "rüberspringen"? Wäre das für die Kinder nicht verheerender - dieser Sorgerechtswechsel - als wenn man es von anfang an klar regelt? Wie, weiss ich auch nicht, habe keine Erfahrungen darin.

Lieber Gruss
Chrütli

at 0815

was das statement von evelina angeht, gehe ich mit dir weitgehend einig. absolut.

dagegen widerspreche ich dir in den anderen punkten: zum zeitpunkt einer scheidung sind weder vater noch mutter real und wirklich in der lage, ihre "erziehungsfähigkeit" zu beweisen. es gibt da keine klaren messkriterien und im grundsatz wird davon ausgegangen, dass beide elternteile grundsätzlich fähig sind.

dass erst im scheidungsurteil beurteilt werde, welcher elternteil in zukunft die bessere gewähr für stabile verhältnisse biete, trifft nicht zu. Art. 117 Abs. 2 ZGB (Ehetrennung; Verfahren) hält fest, dass die bestimmungen über das scheidungsverfahren sinngemäss anzuwenden seien. Art. 118 Abs. 2 ZGB bestimmt, dass die bestimmungen zum schutz der ehelichen gemeinschaft anzuwenden sind. es müssen also auch auf dieser stufe regelungen hinsichtlich der kinder (verantwortung, umgangsrecht, finanzen etc.) getroffen werden. gerichte müssen sich demgemäss auch bei diesen entscheiden am kindeswohl orientieren.
in der folge stimmt auch nicht, dass kinder bei trennung in jedem fall bei der mutter bleiben. dies ist ohnehin situativ und von verschiedensten faktoren abhängig (z.b. alter und interessen der kinder etc.).

BGE 115 II 206 ist ein Urteil der II. Zivilabteilung vom 22. Mai 1989 und befasst sich mit dem Urteil eines Obergerichtes. bei genauerer lektüre zeigt sich aber, dass das gericht zunächst festgestellt hat:"da in erzieherischer, wirtschaftlicher und sozialer hinsicht gleichwertige voraussetzungen gegeben waren, hat sie letztlich entscheidend auf das beigezogene gutachten... abgestellt".
erst dieses gutachten - also in 4. priorität - wurde dann ausschlaggebend, weil der vater eines der kinder (gemäss gutachten) durch sein verhalten (273 ZGB: behinderung des umgangsrechts und damit 274 Abs. 1: beeinträchtigung des verhältnisses zum anderen elternteil ) in einen erheblichen loyalitätskonflikt gebracht hat.
basis dessen, dass die kindesinteressen über jenen der eltern stehen, ist nicht dieser indivdualentscheid sondern BGE 114 II 203: "... dass zumindest bei nicht mehr ganz kleinen kindern grundsätzlich - bei gleichen voraussetzungen und bei gleicher erziehungsfähigkeit - beide eltern gleicherweise in den genuss der elterlichen gewalt gelangen können".

einig bin ich mit dir dann wieder, dass in der praxis viel zu oft gegen 274 Abs. 1 ZGB verstossen wird. würde diese regelung mehr und besser beherzigt, gäb's massiv weniger probleme auf dieser welt :-)